O presidente do PSB Bank, Petr Fradkov, em entrevista à RBC, aborda o que se passa num dos sectores mais fechados da economia — os pagamentos transfronteiriços — e explica o funcionamento do sistema internacional de pagamentos A7, um sistema no qual, no fundo, não existem pagamentos transfronteiriços.
“Isto é, no fundo, um instrumento da ‘nova guerra”
Como funcionava antes o sistema global de pagamentos, o que mudou agora e porquê?
Não diria que antes havia uma coisa e agora há outra. Continuamos dentro do paradigma existente do sistema global de pagamentos. No entanto, estamos a assistir ao surgimento de alternativas.
O mundo inteiro deparou-se com a realidade de que os pagamentos se tornaram o tema mais complexo das finanças. Isto é, no fundo, um instrumento da «nova guerra». O Financial Times chegou a escrever sobre o assunto de forma franca e inequívoca, afirmando que o dólar é também um instrumento desta guerra. Funciona como um soft power fundamental para controlar as transacções e os pagamentos à escala global.
Quando falamos de nos afastarmos do dólar nos pagamentos como objectivo, é essencial perceber que, por um lado, isso é correcto, mas, por outro, não resolve inteiramente a questão. Olhando para os pagamentos a nível mundial, a quota do dólar continua a oscilar entre 40% e 50%. Ao mesmo tempo, o peso dos pagamentos em moedas nacionais está a aumentar. Segundo o Banco Central, a quota do rublo nas receitas de exportação deverá situar-se acima dos 53% no final de 2025, enquanto nos pagamentos de importação rondará os 55%.
Contudo, a dependência da infra-estrutura financeira internacional de que falamos não se mede apenas pela moeda de pagamento. É possível passar do dólar para o rublo, o yuan ou instrumentos digitais, mas a dependência do próprio enquadramento externo mantém-se, porque existe compliance estrangeiro e existem soluções de liquidez que permitem um controlo preciso dos pagamentos entre países.
Se falarmos do sistema SWIFT, este reúne um vastíssimo número de organizações — dezenas de milhares — e é utilizado em todos os países, mas vemos que não é politicamente neutro. Por isso, os países procuram não só passar para as moedas nacionais nos pagamentos, mas também, e sobretudo, criar a sua própria infra-estrutura de pagamentos, que lhes permita controlar os seus fluxos comerciais, tanto nos pagamentos bilaterais como nas liquidações com países terceiros.
Na prática, soluções deste tipo estão actualmente a ser desenvolvidas na Rússia, incluindo no âmbito dos projectos do PSB e do sistema de pagamentos transfronteiriços A7.
Pode essa infra-estrutura ser politicamente neutra se pertencer ao próprio país?
Sim, pode. O mundo está a afastar-se da ideia de que existe um sistema de pagamentos universal pelo qual tudo tem de passar. Está a formar-se um conjunto de soluções nacionais, regionais e inter-regionais. Vão competir entre si tal como competem os bancos, os sistemas de pagamento, as rotas logísticas e as plataformas tecnológicas.
Estamos a assistir a uma mudança global em que a infra-estrutura internacional de pagamentos começa a ser substituída por um conjunto de sistemas nacionais. O mundo caminha nesse sentido independentemente da situação russa: se em Maio de 2020 apenas 35 países estudavam ou desenvolviam moedas digitais de banco central, hoje são já 146. E há muitos outros exemplos. Podemos recordar o sistema chinês CIPS [sistema de pagamentos transfronteiriços em yuan] e as tentativas de vários países de grande dimensão, entre eles a Indonésia e o Brasil, de seguir uma política independente no comércio internacional. Falamos de uma nova concorrência no mercado: o sistema começa a fragmentar-se e os produtos oferecidos no sector dos mecanismos de pagamento começam a competir entre si à escala sub-regional. Surgem várias soluções, incluindo em activos digitais e stablecoins, que se estão a tornar elementos de transferência de valor. Tudo isto dá origem a um sistema de pagamentos renovado.
«Devo notar que as stablecoins podem ser uma entidade temporária»
Como mudou desde 2022 a dependência russa do sistema de pagamentos internacional, «politicamente não neutro»? Afinal, o sistema chinês em yuan foi concebido para a China.
É precisamente esse o ponto. Ao aplicar novos mecanismos, temos de procurar respeitar o princípio de nos afastarmos de uma dependência sem cairmos noutra. A fintech e qualquer mercado tecnológico desenvolvem-se muito depressa. Não nos podemos deixar iludir, pensando que recorrer a soluções digitais modernas é a resposta para romper com a dependência dos instrumentos clássicos e da banca tradicional. Não é bem assim.
A questão é que a Rússia precisa de criar o seu próprio enquadramento de pagamentos, doméstico na origem mas internacional na função. Temos abundância tanto de soluções técnicas como de capacidade financeira.
O PSB, em conjunto com o sistema de pagamentos transfronteiriços A7, está a desenvolver um desses projectos para uma nova arquitectura de pagamentos, na qual o pagamento não depende da aprovação de terceiros.
Um enquadramento de pagamentos moderno pode envolver uma combinação de banca tradicional, activos digitais, stablecoins, soluções de tokenização de notas promissórias e várias outras formas. No entanto, este mecanismo não pode limitar-se a dar resposta às restrições em que nos encontramos: tem também de ser um produto competitivo no mercado internacional, com procura efectiva, incluindo para pagamentos entre países terceiros. Por outras palavras, não se trata de tentar contornar restrições, mas de criar um sistema moderno capaz de competir no mercado internacional.
Qual é a dimensão deste mercado?
As estimativas só podem ser relativamente genéricas. O fluxo de operações associado à infra-estrutura SWIFT está estimado em cerca de 150 biliões de dólares. Quanto aos instrumentos digitais, segundo a Artemis Analytics o volume de operações com stablecoins deverá atingir 33 biliões de dólares em 2025, um aumento de 72% em termos homólogos. Apenas para efeitos de comparação: o volume de transacções da Visa no mesmo ano é de 16,7 biliões de dólares e o da Mastercard de 10,6 biliões. Isto demonstra que as stablecoins se tornaram uma parte significativa da infra-estrutura global de pagamentos.
Devo esclarecer que as stablecoins podem ser uma entidade temporária. Não as devemos encarar como um dado adquirido, nem partir do princípio de que este conjunto de instrumentos será usado durante décadas. São uma resposta rápida a um mundo em mudança. Mas é muito importante notar que o simples facto de utilizarmos estes instrumentos não significa que nos estejamos a afastar da ligação ao dólar nos pagamentos.
Segundo estimativas do BIS, 98% do valor de todas as stablecoins está associado ao dólar norte-americano.
Até 99%, segundo algumas estimativas. A capitalização total de mercado é de 312 mil milhões de dólares, o que significa que mais de 300 mil milhões correspondem a diversas stablecoins denominadas em dólares.
A mais popular é a USDT.
A USDT é emitida por uma empresa privada registada num território offshore, mas essa mesma empresa é um dos maiores detentores de obrigações do Tesouro norte-americano. Ou seja, a dependência básica do dólar e do mercado de dívida dos EUA não desapareceu.
É importante distinguir a forma do conteúdo. A forma são as stablecoins, que são cómodas e bem compreendidas; o conteúdo é uma nova forma de dependência de produtos indexados ao dólar. Não é por acaso que uma das primeiras decisões da administração do Presidente Donald Trump foi legalizar a legislação sobre criptomoedas e criar as estruturas correspondentes. No fundo, é uma tentativa de preservar o sistema antigo assente em novos princípios. É um mercado controlado e são produtos controlados.
Como é que esse controlo, contra o qual estão a trabalhar, é tecnicamente exercido?
É importante compreender isto. Sem entrar em pormenores tecnológicos, a Tether Limited mantém o controlo total sobre a USDT que emite e pode bloquear quaisquer tokens ao seu critério, independentemente de onde estejam. Infelizmente, já existem precedentes.
Estes mecanismos já foram aplicados. A Tether bloqueou fundos não apenas de detentores ligados a actividades ilícitas, mas também simplesmente a pedido da administração norte-americana. Nos últimos anos foram igualmente bloqueados activos significativos pertencentes a detentores do Irão e da Rússia.
Isto mostra que mesmo um instrumento digital moderno pode permanecer inteiramente controlado pelo seu emitente. A questão, portanto, é saber quem controla a infra-estrutura da sua circulação. Nesse sentido, consideramos importante desenvolver os nossos próprios instrumentos financeiros digitais e a nossa própria infra-estrutura de pagamentos.
O aperto das regras de compliance é uma questão de tempo e de circunstância?
É o mesmo compliance, apenas noutro formato técnico, noutro invólucro. Não devem existir ilusões: sim, a tecnologia mudou, mas a dependência mantém-se.
O nosso orgulho é termos sido os primeiros a emitir uma stablecoin indexada ao rublo, através da empresa A7 — a A7A5. É uma pequena parcela do mercado global de stablecoins, mas é a maior stablecoin não denominada em dólares. O volume de transacções da A7A5 desde o seu lançamento atingiu quase 140 mil milhões de dólares.
É também muito importante que não somos únicos nisto; muitos países seguem o mesmo caminho — a Indonésia, o Brasil e outros. Estão a desenvolver activamente as suas próprias soluções de pagamento alternativo e a emitir stablecoins indexadas a activos nacionais. Por enquanto são de pequena dimensão: a capitalização da brasileira BRZ ronda os 52 milhões de dólares, a japonesa JPYC cerca de 18 milhões e a turca BiLira aproximadamente 6 milhões. Recentemente, o presidente do Banco Nacional do Cazaquistão anunciou que também planeiam usar a sua própria stablecoin indexada ao tenge para liquidações internacionais. É um exemplo eloquente de como o sistema global de pagamentos se está a transformar neste momento, incluindo entre os nossos vizinhos mais próximos.
São precisamente as liquidações não associadas à USDT que representam o segmento do mercado que vai crescer e que poderá vir a tornar-se uma alternativa real à infra-estrutura ocidental estabelecida. Escolhemos conscientemente este nicho para construir a nossa própria infra-estrutura, ao contrário de outros agentes de pagamento. Reitero: não se trata apenas de sanções e restrições; trata-se verdadeiramente de um novo mercado que se está a desenvolver a um ritmo muito, muito rápido.
«Se não fosse um negócio rentável, seria simplesmente uma tolice»
Se não se trata de contornar sanções, é um negócio economicamente substantivo? É rentável?
Se não fosse um negócio rentável, seria simplesmente uma tolice. A soberania financeira e, mais amplamente, a soberania tecnológica são tarefas do Estado. Mas mesmo a tarefa estatal mais complexa pode integrar várias sub-tarefas: contornar sanções, por exemplo, pode estar incluído. Em sentido lato, porém, uma tarefa do Estado tem de ser economicamente viável. É fundamental que todo o mecanismo que criámos seja um mecanismo rentável e economicamente viável. Existe procura tanto por parte dos nossos exportadores como dos nossos importadores. Mas está também a tornar-se interessante para países terceiros, como forma alternativa de pagamento.
Estamos a falar da utilização dos instrumentos da A7 por países terceiros em transacções entre si?
Entre si, claro.
Ou seja, à margem dos nossos interesses?
O nosso interesse, creio, está presente, porque a solução é nossa.
Contornando os fluxos comerciais russos?
Sem dúvida. Isto está a tornar-se muito interessante para outros países enquanto instrumento de pagamento independente.
Que operações já foram realizadas?
Trabalhamos de forma bastante próxima com muitos países de África e da Ásia. Por exemplo, abrimos oficialmente um escritório da A7 na Nigéria, uma das maiores economias africanas. É um país com uma população de quase 250 milhões de pessoas. Dentro de 15 a 20 anos, prevê-se que atinja os 400 milhões. Quanto à população do continente africano no seu conjunto, espera-se que cresça para 2,5 mil milhões até 2050. É um mercado enorme, que também vive sob restrições — alguns países africanos ainda não têm bancos centrais, cerca de uma dúzia deles.
E os vossos interesses estendem-se a países sem bancos centrais?
Estendem, sim. Porque não? É interessante para nós e é interessante para esses países terem uma alternativa. Não estamos a falar de abandonar os princípios clássicos dos pagamentos. É uma combinação de soluções tradicionais e de soluções modernas, que evoluem rapidamente. Não estou de todo convencido de que as criptomoedas nos pagamentos, ou as stablecoins, sejam a entidade final.
Em que se poderão transformar, na sua opinião?
Poderão tornar-se produtos completamente diferentes, ligados aos activos digitais. Notas promissórias electrónicas, por exemplo, ou soluções tokenizadas. Pode haver várias formas de transferência de valor.
Mas a popularidade das stablecoins foi também determinada pela sua ligação ao dólar.
Claro. Mas aqui dividiria a questão em duas componentes.
A primeira é a moeda à qual a stablecoin está indexada, ou seja, a moeda face à qual mantém estabilidade. Para a stablecoin mais difundida do mundo, a USDT, emitida pela Tether, a indexação ao dólar era perfeitamente lógica. Uma parte significativa do comércio e das liquidações internacionais era feita em dólares norte-americanos, pelo que era conveniente para o mercado cotar os activos digitais nessa moeda.
A segunda componente é o que serve de lastro à stablecoin e a razão pela qual o mercado confia que pode ser trocada à taxa declarada. Hoje, a USDT tem como lastro não só numerário, mas também obrigações do Tesouro norte-americano, ouro e outros activos. Para os participantes no mercado, contudo, é mais importante manter a confiança de que 1 USDT pode ser trocado por aproximadamente 1 dólar.
É importante fazer aqui outro esclarecimento. O sistema da Tether está estruturado de tal forma que apenas um círculo restrito de participantes no mercado pode apresentar directamente USDT para resgate e receber dólares do emitente. Para a maioria dos detentores, este mecanismo é inacessível. Operam através de bolsas, casas de câmbio, corretoras, agentes de pagamento e outros intermediários.
É por isso que a confiança assenta não apenas na qualidade das reservas do emitente, mas também na existência de uma infra-estrutura de troca desenvolvida. Enquanto houver um mercado líquido onde a USDT possa ser rapidamente trocada por dólares ou outras moedas, a confiança no próprio instrumento mantém-se intacta.
Além disso, essa troca nem sempre se faz exactamente a um para um — há comissões e custos de mercado —, mas é a infra-estrutura que assegura a liquidez prática da stablecoin.
A concorrência está, por isso, a deslocar-se gradualmente dos activos digitais individuais para a infra-estrutura em que estes circulam.
É este o caminho que a A7A5 está a seguir. Não foi criada como mais um token de bolsa, mas como um elemento da infra-estrutura de liquidação da própria A7. A reacção dos reguladores internacionais é reveladora: a A7A5 já foi incluída nas listas de sanções da UE enquanto projecto de infra-estrutura autónomo. Isto confirma que a concorrência hoje não se trava apenas entre instrumentos financeiros individuais, mas entre ecossistemas de pagamento inteiros.
«A banca clássica tornou-se simplesmente mais cara e mais lenta»
Mencionou o sistema de pagamentos chinês CIPS. A A7 tem alguma interacção com essa plataforma? Ou considera-a um concorrente?
É aqui que reside a força das abordagens modernas: por um lado falamos de concorrência e, por outro, de aproveitar as oportunidades uns dos outros. A vantagem de existirem sistemas diferentes é que, quantos mais actores operarem neste mercado, mais estável o sistema se torna.
São vosso concorrente em África?
Não diria que estamos em concorrência neste momento. Os métodos de pagamento alternativos ainda não são muito expressivos em termos de volume. Existe a consciência de que estes instrumentos têm de ser criados. A concorrência surgirá a dada altura.
A minha formação é em comércio externo, mas não sou, em rigor, um especialista em pagamentos e liquidações internacionais. Estive sempre ligado ao comércio externo, isso sim; é essa a minha área. Trabalhei com produtos competitivos no mercado externo — organização de financiamento, concessão de crédito, seguros de crédito à exportação.
Nos últimos tempos, os Estados começaram a competir não apenas com bens, porque um produto tem forçosamente de ter qualidade elevada ou comparável em termos de características para o consumidor. Não importa se é um avião ou uma turbina. Os países competiam com a sua capacidade de financiamento. A OCDE definiu os quadros dentro dos quais essa concorrência era possível, por exemplo para impedir a subsidiação. Isso dava aos países uma vantagem na promoção dos seus produtos: quem oferecia empréstimos mais baratos, quem oferecia prazos mais longos, quem cobria riscos e quem prestava garantias. Nos Estados Unidos, por exemplo, o EXIM Bank concedia garantias a projectos de exportação.
O nível seguinte é que promover os próprios produtos implica também um sistema de pagamentos. Nas condições actuais, isto pode até assumir precedência — a capacidade de realizar transacções que se controlam e que se sabe não virem a ser bloqueadas. Isso pode arrastar consigo fluxos reais de mercadorias. A abordagem e toda a estrutura mudaram. Neste sentido, não falamos apenas de sistemas de pagamento a competir entre si, mas de um sistema em que os pagamentos se tornam a pedra angular de qualquer transacção de comércio externo. Há aqui dois aspectos: o primeiro é o controlo e a independência dos pagamentos, que tem que ver com segurança; o segundo é a viabilidade económica.
Em muitas áreas, a banca clássica tornou-se simplesmente mais cara e mais lenta. Isto não tem nada que ver com quaisquer restrições sancionatórias.
É mais cara para a Rússia ou para o mundo em geral?
Para o mundo. Se olharmos para os pagamentos correntes, podem demorar dias e envolver comissões significativas. É muito. Os beneficiários deste sistema não são os países que fazem o pagamento, mas os países terceiros que criaram esta infra-estrutura e que agora a usam também para justificar a componente comercial.
Voltando à questão da rentabilidade dos novos sistemas de pagamento — trata-se de um negócio absolutamente corrente e legal, no bom sentido do termo, que está a ser criado como alternativa à banca clássica.
«Que negócio aguenta tal subida de custos? É impossível»
Como, quando e em que contexto surgiu a ideia de criar a A7?
Não vou esconder que o gatilho foram as restrições com que nos deparámos em 2022. As restrições financeiras revelaram-se as mais severas de todas as limitações impostas, mesmo comparadas com as logísticas. Vivemos há muito dentro deste sistema de pagamentos e, de certo modo, continuamos a viver em condições oligopolistas, em que literalmente uns poucos actores ditam os preços e todas as restantes condições.
Refere-se a bancos norte-americanos?
São especificamente os maiores bancos norte-americanos que desenvolveram este sistema ao longo das últimas décadas. Construíram um sistema claro e transparente, mas que é também um negócio enorme. Depois deparámo-nos com o facto de poder ser um instrumento de pressão e influência política. Isso tornou-se evidente. Outros países estão interessados em alternativas porque precisam de instrumentos fiáveis para pagamentos transfronteiriços. Para esses Estados, não é apenas uma questão de viabilidade económica, mas também de segurança.
Estas mudanças levaram o PSB a criar o sistema A7. O objectivo era formar a nossa própria infra-estrutura de pagamentos, capaz de realizar operações internacionais de forma independente das restrições externas.
Depois de impostas as sanções aos maiores bancos em 2022, surgiram muitos agentes de pagamento.
Tornou-se um grande mercado de agentes, incluindo agentes cinzentos, não regulados e que não pagavam impostos. Mas resolviam problemas de curto prazo — onde há procura, há oferta. As comissões de pagamento chegaram nessa altura aos 5%–6% e, nalguns casos, aos 7% do valor da transacção. Que negócio aguenta tal subida de custos? É impossível.
Porque é que isto aconteceu? Porque alguns agentes, que lidavam directamente com os clientes, transferiam o risco da transacção para outros agentes, e estes para mais agentes ainda, e assim sucessivamente. Foi daí que vieram custos tão elevados. Havia ainda o risco de o pagamento simplesmente não se concretizar, dado o número de intermediários.
Hoje a procura é diferente: as empresas precisam de prazos, taxas de comissão claras, documentação, um itinerário, liquidez cambial e enquadramento legal. Uma empresa grande ou média precisa de compatibilizar a sua contabilidade, os impostos e as explicações para o banco, os auditores e os reguladores.
A A7 está a matar o negócio dos agentes de pagamento?
A A7 tem a sua própria infra-estrutura a nível mundial — descentralizada e distribuída, que inclui elementos tanto da banca tradicional como de soluções digitais, bem como tudo o que se relaciona com a corretagem, o câmbio e assim por diante.
Foi preciso pouco tempo para criar esta infra-estrutura. No fundo, ela já existia?
Os seus elementos existiam; nós limitámo-nos a reuni-los.
Como funciona? Como asseguram liquidez em moedas diferentes, dada a geografia que anunciam?
Se falarmos do enquadramento legal de todo o processo, na realidade não há violação de sanções, porque aqui não existe um pagamento transfronteiriço. É precisamente isso que está sujeito a restrições. Existem pools de liquidez distribuídos, espalhados pelo mundo em várias moedas. Se tomarmos a jurisdição de cada país onde operamos, dentro dela isto é um negócio absolutamente normal e corrente, que cumpre toda a regulamentação desse país.
Como atraem liquidez? É uma dimensão colossal.
Várias fontes, incluindo fundos captados junto de grandes empresas e de investidores privados. É um negócio corrente — um processo vantajoso para todos os participantes. Não tem nada de único.
Isso é liquidado por netting?
Não é bem netting; é mais uma questão de gestão de liquidez. Portanto, não é clearing puro.
«Não é assustador cair sob sanções; assustador é não conseguir depois executar o vosso mecanismo de liquidação»
Pode explicar como é que isto funciona?
Quando a A7 começou a operar, definimos como objectivo e tarefa principal não termos medo de cair sob sanções. Não nos escondemos e, nesse aspecto, fomos distinguidos. O Financial Times, percebendo rapidamente o que estava em causa, escreveu sobre a A7, classificando-a como um bom instrumento de trabalho para liquidações. Mas apresentou-a no seu próprio enquadramento, como forma de contornar sanções.
Nós vemos a questão de forma mais ampla: não é assustador cair sob sanções; assustador é não ter capacidade de executar o vosso mecanismo de liquidação depois de cair sob sanções. O sistema está concebido de tal modo que, mesmo depois de sancionada repetidamente, sob várias formas e tipos, a empresa continuou a sua actividade de processamento de pagamentos para os nossos clientes. Esta resiliência no funcionamento do sistema é importante, porque não existem apenas transacções pontuais para grandes exportadores ou outros actores de muito grande dimensão, em que cada pagamento é feito à medida. A A7 é uma plataforma de mercado que realiza actualmente até 2000 pagamentos por dia.
De níveis diferentes?
De níveis diferentes. Dois mil pagamentos sugerem automaticamente que se trata tanto de empresas de média dimensão como de pequenos negócios.
Não se trata de fraccionar grandes operações em operações mais pequenas?
Certamente que não. Temos 15 000 empresas como clientes regulares dos produtos A7. É bastante, e representa empresas de vários níveis.
Qual é a mais pequena?
Há microempresas e particulares.
Os particulares também têm interesse?
A vida continua. As pessoas viajam de férias, as pessoas recebem tratamento médico, as pessoas pagam educação. E o sistema permite isso. É um mecanismo funcional. O objectivo da nossa actividade não é criar uma solução à medida para um cliente específico, embora isso também seja possível. É um sistema que responde aos interesses de qualquer nível, desde grandes exportadores até soluções para particulares que precisam de fazer pagamentos para necessidades pessoais.
Referiu que o mercado dos agentes de pagamento recorria a esquemas cinzentos e não pagava impostos. Quanto pagaram em impostos?
Somos a primeira empresa de agenciamento a operar neste sector — a primeira empresa residente deste sector, uma empresa com relato completo e transparente no quadro russo. Nessa base, pagámos 25,5 mil milhões de rublos em impostos desde que iniciámos actividade.
Sobre o que incidem esses impostos?
Sobre a comissão. É essa a nossa receita. A nossa comissão é de 0,3% acrescida de IVA. É uma comissão conhecida e é justa, sem quaisquer margens adicionais.
Como é que isso se consegue?
Esta comissão é possível porque não revendemos nem compramos serviços a mais ninguém. Isso é muito importante. Controlamos toda a cadeia, o que nos permite gerir os custos.
Foi necessário um investimento avultado para criar esta cadeia de raiz?
Não. Foi necessário criar um sistema de gestão adequado e abordagens de base — o nosso próprio compliance, gestão de risco, um sistema de «conheça o seu cliente», uma estrutura de gestão descentralizada. Uma empresa de liquidação não exige nenhuma mega-infra-estrutura em termos de investimento.
Uma infra-estrutura própria não é um banco, uma rota e um país. É uma rede distribuída de centros de liquidação, instituições financeiras parceiras e estruturas comerciais e jurídicas que operam ao abrigo da legislação local.
O investimento já se pagou?
Não posso dizer que tudo já se tenha pago, porque o sistema ainda está em desenvolvimento. Para nós, a questão mais importante é o acesso à liquidez. É a parte mais difícil, porque a liquidez é o factor decisivo. E este negócio exige um sistema de gestão de liquidez. Esse é provavelmente o principal activo.
Como resolvem esse problema?
Há vários instrumentos para captar passivos, tanto junto de grandes empresas como de investidores privados. Não vendemos isto como um produto público. Mas é um regime de investimento corrente.
«Admitamos que 90% do mundo fica sob sanções e 10% não. O que acontecerá, não sei»
Na lista da A7, os pagamentos chegam a toda a Europa. O último pacote de sanções da União Europeia impôs sanções sectoriais aos serviços russos de criptomoedas, com a expectativa de um mega-compliance por parte de quaisquer agentes europeus. Há consequências para a A7?
Isso não afectou minimamente o nosso negócio. É essa a resposta curta.
Nunca estivemos, sublinho, nunca estivemos numa situação em que não pudéssemos cumprir as nossas obrigações para com os clientes por causa de qualquer tipo de sanções. Isso decorre da distribuição da nossa infra-estrutura e da capacidade de usar instrumentos combinados consoante a tarefa.
A ameaça constante do novo pacote da UE de estender essa abordagem a países terceiros também não assusta?
É uma questão complicada. O tema das sanções secundárias é, em geral, mais vasto do que o negócio da A7. Admitamos que 90% do mundo fica sob sanções e 10% não. O que acontecerá então, não sei. Simplesmente não percebo como é que isso funcionaria. Teoricamente, tudo é possível.
As contrapartes em países terceiros, consoante os seus interesses, podem começar a escolher o que lhes for mais conveniente.
Podem, mas os representantes de muitos países não são movidos apenas pelo receio de «violar» — coloco a palavra entre aspas — algumas sanções, ou de cair sob sanções secundárias; são movidos também pelos interesses dos seus países e das suas empresas, e pela possibilidade de realizar transacções e de dispor de sistemas alternativos aos dois ou três existentes.
É uma questão complexa com que o Sul Global se depara. Falando com muitos parceiros, posso dizer com segurança que é de facto um tema premente. Isso inclui África, a América Latina e determinados países asiáticos. Cada país tem os seus interesses e as suas tarefas. Todos perceberam que o tema dos pagamentos é um estrangulamento que a qualquer momento pode tornar-se um sério constrangimento à realização de pagamentos comerciais. É um facto.
Referiu que a A7 continua a desenvolver-se, que o mercado está a mudar e que também precisa de mudar. A legislação está a acompanhar esse desenvolvimento?
Não associaria a A7 ao desenvolvimento da legislação. A A7 definitivamente não quer nem vai correr à frente do comboio, à frente da legislação. Não é esse o nosso método. A A7 opera dentro do quadro legal dos países onde trabalha, incluindo a Rússia. Quanto ao mercado, a legislação está a avançar. Não há necessidade de soluções imediatas.
Os vários países estão em fases diferentes do desenvolvimento da sua legislação. Há países como El Salvador, que foi o primeiro a adoptar uma legislação sobre criptomoedas maximamente livre. A Bielorrússia é também um excelente exemplo, com legislação muito interessante. Foi um dos primeiros países da região a estabelecer um quadro legal específico para activos digitais. A União Europeia, pelo contrário, seguiu o caminho de uma regulação abrangente através do regulamento único MiCA, já em vigor em todo o espaço comunitário. Ao mesmo tempo, os Países Baixos são considerados uma das jurisdições cripto mais desenvolvidas da União Europeia, graças à abordagem consistente dos seus reguladores e a um ambiente favorável ao desenvolvimento da fintech e dos activos digitais.
Há também outros exemplos interessantes. Os Emirados Árabes Unidos criaram, na prática, um sistema regulatório separado para os activos virtuais: no Dubai existe um regulador especializado, a VARA, dedicado exclusivamente a este mercado. E em Abu Dhabi há um regime jurídico específico para empresas que trabalham com activos digitais. É um caso raro de um regulador construído de raiz para um mercado. Hong Kong está a desenvolver o seu próprio modelo através do licenciamento de prestadores de serviços de activos virtuais e, desde Agosto do ano passado, adoptou regulamentação separada para as stablecoins. Singapura continua a ser uma das jurisdições mais maduras, com uma regulação assente no licenciamento dos participantes no mercado, na gestão de risco e na protecção do utilizador.
Creio que também nós estamos a seguir a direcção certa. Dada a escala da nossa economia, isto está a ser feito gradualmente. A lei sobre moeda digital e direitos digitais, aprovada pela Duma Estatal em segunda e terceira leituras, considero-a um passo importante. Isto é progresso. Sou a favor da regulação tanto dos agentes como do mercado das criptomoedas.
Têm planos relacionados com essa regulação? Ou não vos afecta?
De maneira nenhuma posso dizer isso. Considero que toda a nossa cadeia tem de funcionar de forma eficaz — o percurso de pagamento combinado tem de ser eficiente e cómodo em cada etapa. No que toca à regulação russa, temos de dispor das soluções mais avançadas dentro desse quadro. E isso aplica-se a toda a cadeia.
Olhamos para outros mercados para perceber como é que os elementos da nossa cadeia de pagamentos podem ser executados em vários países. Acompanhamos, por isso, todas as tendências a nível mundial, seguindo as soluções que os diferentes países oferecem. Mas não reduzimos isto apenas às soluções cripto. Olhamos para várias alternativas à banca tradicional. Existem muitas soluções desse tipo, e a nossa tarefa é não perder essas tendências, para podermos tornar-nos um verdadeiro concorrente global para países terceiros. A A7 é precisamente uma forma de ocupar uma posição em que a Rússia pode ser fornecedora desta nova infra-estrutura em vez de ficar para trás.
Que quota deste mercado se pode esperar com o sistema em que estão actualmente a trabalhar?
Refere-se ao mercado global? É uma boa pergunta. A única coisa em que não pensei foi nisso. Não quero fazer uma estimativa às cegas. Vamos aos números. A capitalização total de todas as stablecoins está estimada em cerca de 312 mil milhões de dólares. Cerca de 99% disso está ligado a instrumentos denominados em dólares. Apenas 1% corresponde a outras moedas e, dentro dessa percentagem, somos os maiores, com a A7A5 a apresentar uma capitalização de cerca de 570 milhões de dólares. A seguir a nós está a stablecoin europeia indexada ao euro, avaliada em 440 milhões. Em terceiro lugar estão os brasileiros, com uma distância significativa, nos 52 milhões.
Se não ligarmos isto de forma linear à A7A5, que é apenas um dos produtos, então penso que uma meta de 10% do mercado é bastante substancial. Se for definido um objectivo tão ambicioso, isso significaria não apenas transaccionar dentro da Rússia, mas utilizar mecanismos de pagamento no comércio internacional.
E qual é o horizonte temporal?
Depende da resistência de quem detém actualmente 99% do mercado.